Aktiv Dødshjelp Debatt / Er Aktiv Dødshjelp Etisk Riktig?
- Aktiv dødshjelp debatt mp3
- Debatten om aktiv dødshjelp handler om seks ulike tema
- Aktiv dødshjelp debatt class
- Aktiv dødshjelp debatt fitness
- Aktiv dødshjelp - Debatt
Ønsker utredning Videre fulgte en politisk debatt, hvor samtlige politiske partier på Stortinget med unntak av Høyre og Venstre var representert: Hadia Tajik (Ap), Kari Kjønaas Kjos (Frp), Eivind Trædal (Miljøpartiet de Grønne), Olaug Bollestad (Krf) og Benjamin E. Larsen (SV). Det er kun Frp som i sitt prinsipprogram har sagt at de er for aktiv dødshjelp i noen situasjoner, men dette er ikke en del av deres handlingsprogram. – Jeg kunne jo ønsket meg at vi fikk dette utredet på en god måte. Alle for og alle imot, erfaringer fra andre land, sånn at vi kan se det helhetlige bildet, sa Kjønaas Kjos. Tajik var raskt ute med å svare at det var det jo bare å sette i gang med – Frp er jo i regjeringen. Men det er ikke like mye vits i å utrede hvis alle andre partier allerede har bestemt seg, svarte Kjønaas Kjos, som etterlyser en mer nyansert debatt enn bare for og imot. Sterkt imot For med unntak av Frp, kan det tyde på at de fleste partiene står rimelig fast på at aktiv dødshjelp ikke er noe de vil gå inn for å innføre i Norge.
Aktiv dødshjelp debatt mp3
Slik umyndiggjør han alle som tenker annerledes om hva verdighet i møte med døden innebærer. Hussaini påsto i sitt innlegg at saken egentlig handler om friheten fra å føle seg som en byrde. I Oregon, der det er lovlig, oppgis derimot «tap av autonomi» og «tap av verdighet» av 90-95 prosent. Hussaini går videre i å framstille aktiv dødshjelp som en motsetning mot høy livskvalitet mot livets slutt. Det er det ikke. Snarere tvert imot øker livskvaliteten for døende i land som har legalisert aktiv dødshjelp. Det virker betryggende og beroligende for folk å ha alternativet i ryggen. Én ting i livet er sikkert: vi skal alle dø. Det burde åpenbart tilrettelegges slik at folk kan gå døden i møte med verdighet – på sine egne premisser – snarere enn at politikere lukker øyne og ører for problemet, og lister opp en rekke skrekkscenarier som årsak for å la være. Aktiv dødshjelp styrker livskvaliteten og sikrer folks verdighet i møte med døden. Det er god progressiv, sosialdemokratisk politikk. Lyst til å diskutere?
Debatten om aktiv dødshjelp handler om seks ulike tema
Aktiv dødshjelp debatt class
Alle mennesker har sin egen etikk - selv dogmatiske og bibeltro kristne vil løse en identisk problemstilling litt forskjellig, farget av sine individuelle forutsetninger og erfaringer. Det vi diskuterer i Norge er hvorvidt aktiv dødshjelp skal legaliseres eller ei. Det er mye som er legalt i Norge, som noen mener er etisk galt (å lyve om utroskap, ). Det er mye som er illegalt, som mange mener er etisk akseptabelt (å utføre vennetjenester og svart arbeid, ). For aktiv dødshjelp er spørsmålet: Kan dette legaliseres på en måte som fyller kravene til en god lov? At loven er rettferdig, at det framgår tydelig hvem loven omfatter, at loven ikke vil skade noen eller utsette noen for risiko, at loven ikke vil føre til uønsket glidning i samfunnets verdier. Mitt eget, private syn på om aktiv dødshjelp kan være etisk riktig i noen situasjoner er irrelevant i forhold til lovgivningen. Dersom jeg havner i en slik situasjon vil jeg måtte velge om jeg skal følge min egen etikk eller lovens bokstav, slik jeg må i mange andre situasjoner.
Aktiv dødshjelp debatt fitness
- Norge rundt billetten
- Hva skjedde påskeaften
- Foran Og Bak - Medion LIFE P64077 Instruction Manual [Page 239]
Aktiv dødshjelp - Debatt
Mest sikre i sin sak er KrF, og Bollestad er selv er intensivsykepleier: – Noen ganger har jeg tenkt om pasienter «at nå må de få dø», sier hun. Men både etisk sett og praktisk sett er hun ikke i tvil. Hvis fysisk smerte skal kvalifisere til dødshjelp, hva da med psykisk smerte, spør hun. – Men hvem av oss kan sette seg til doms over hva som er verst av fysisk og psykisk smerte? Vanskelig debatt Tajik gjorde det raskt klart at Ap er imot, og at det heller ikke pågår noe debatt i partiet mot at dette skal endre seg. Hun vedgår samtidig at det er en svært vanskelig debatt, og understreker at den må tas på alvor. At man som person kan føle på at man ønsker muligheten til å få aktiv dødshjelp er én ting Men å vedta et politisk rammeverk for å innføre dette i praksis, som samtidig skal være solidarisk, er noe annet, mener hun. – Dette er nok en debatt hvor splittelsene går innad i partiene heller enn på tvers av partiene, sier Larsen i SV. Miljøpartiet har fortsatt ikke tatt stilling til spørsmålet, og ifølge Trædal er det flere av deres søsterparti i utlandet som er for.
Det er en grunnleggende menneskelig erkjennelse at "ingen regel uten unntak", så hvorfor skulle man ikke kunne tenke seg unntak fra regelen om at leger ikke skal hjelpe pasienter til å begå selvmord? (For å kverulere med meg selv: Det kunne jo være at nettopp dette var et unntak fra regelen om "ingen regel uten unntak"... ). Den absolutismen som type A-argumentet innebærer er i hvert fall vanskelig å godta for meg som rasjonalist og humanetiker. Hvor står jeg så selv i dette spørsmålet? Paradoksalt står jeg nærmest type B-argumentet: Jeg tenker at det helt sikkert kan oppstå situasjoner der aktiv dødshjelp kunne framstå som om ikke etisk riktig, så i hvert fall det minste av to onder. Betyr det da at jeg støtter arbeidet til Foreningen Retten til en verdig død, og Fremskrittspartiet, som ønsker å legalisere aktiv dødshjelp i Norge? Nei. Her er det en utbredt misforståelse: Det vi drøfter i Norge er ikke hvorvidt aktiv dødshjelp er etisk riktig eller ei. "Etisk riktig" er (etter mitt syn) noe som først og fremst handler om den enkeltes handlinger og valg, det er personlig spørsmål.